Historia y Arte

John Edgar Hoover, KBE, (Washington, 1 de enero de 1895-Washington, 2 de mayo de 1972) fue el primer Director de la Oficina Federal de Investigación de los Estados Unidos, más conocida como FBI. Nombrado Director de la Oficina de Investigación, predecesora del FBI, en 1924, Edgar Hoover jugó un papel decisivo en la fundación del FBI en 1935, donde permaneció como su director durante treinta y siete años hasta su muerte en 1972 a la edad de 77 años. A Hoover se le atribuye la modernización del FBI con el uso de nuevas tecnologías para labores policiales, haber creado archivos de huellas digitales y laboratorios forenses.

En sus últimos años al frente del FBI y después de su muerte se convirtió en una figura polémica tras empezar a salir a la luz evidencias de algunas de sus actividades secretas. Sus críticos le acusan de haberse extralimitado en sus funciones. Utilizó al FBI para perseguir y acosar a disidentes y activistas políticos durante el Macarthismo, las protestas contra la guerra de Vietnam o los movimientos a favor de los derechos civiles, además de acumular archivos secretos sobre la vida de numerosos líderes políticos y obtener pruebas mediante procedimientos ilegales. En consecuencia, Hoover acumuló un gran poder, el suficiente como para intimidar y amenazar a los ocho presidentes con los que convivió durante su vida como director. Varios presidentes intentaron destituirle, sin éxito. Sin embargo, su biografo Kenneth Ackerman, sostiene que los archivos secretos de Hoover de los distintos presidentes son un mito.

El propio presidente de Estados Unidos, Harry Truman, acusó a Hoover de transformar al FBI en una policía secreta privada. Truman declaró que «no queremos una policía secreta o Gestapo. El FBI está avanzando en esa dirección. Está interviniendo en escándalos sexuales y usando el chantaje (...) J. Edgar Hoover daría su ojo derecho para aferrarse al cargo, y todos los representantes y senadores tienen miedo de él». Tras su muerte, se limitó el tiempo máximo que una persona puede ejercer como Director del FBI.

Infancia y juventud
Hoover nació en Washington, D.C. en 1895; pocos detalles de su vida se conocen. Su certificado de nacimiento no fue completado hasta 1938. Los datos que se conocen surgen de un perfil de 1937 hecho por el periodista Jack Alexander.

Hoover creció en el barrio de Capitol Hill, el mayor barrio residencial de Washington DC. Estudió en el Cardozo Education Campus, donde cantaba en el coro de la escuela, participó en el Reserve Officers' Training Corps del Ejército de Estados Unidos y era miembro del equipo de debate. En una ocasión, durante uno de sus debates, se postuló en contra del sufragio femenino y de la abolición de la pena de muerte; el periódico del instituto aplaudió sus palabras, catalogándolas de frescas, lógicas e implacables.

Hoover realizó sus estudios superiores en la George Washington University, graduándose en 1917 en Derecho. Durante este tiempo, trabajó en la Biblioteca del Congreso. Su experiencia en este trabajo le serviría para la implantación de fichas de perfiles en el FBI, así como la necesidad de cotejar la información y las evidencias, según escribiría el propio Hoover en una carta en 1951.

Carrera en el FBI

Hoover ingresó en 1917 en el Departamento de Justicia, al año siguiente encabezó el Department's General Intelligence Division (GID) y luego, cuando el GID se transformó en el BOI (Bureau of Investigation), fue nombrado asistente del Director. En 1921, Hoover, en su calidad de director asistente solicitó los servicios como secretaria mecanógrafa personal de Helen Gandy, quien sería su más leal subordinado de confianza durante más de 45 años. Hoover fue nombrado, a sus 29 años, en mayo de 1924, director del FBI por el Presidente Calvin Coolidge para reformar la organización, la cual era considerada como un foco de corrupción. Primero, descartó a todos los agentes que tuvieran algún grado de corrupción, eliminó de paso a probables competidores y una vez asentado en el cargo hizo un brusco giro en la forma de trabajo de inteligencia, para lo cual se rodeó de agentes leales profesionalizados. A él se debe la institucionalización y normalización de los procedimientos del FBI. Muchos de sus agentes eran, además, expertos contables, asesores legales y científicos. Además proveyó el estudio forense y tanatológico en la escena del crimen.

Hoover solía colocar a agentes que se enemistaban con él, como Melvin Purvis, en puestos de localidades rurales sin necesidad de FBI. Hoover se demostró como un feroz anticomunista y antisemita.

Guerra contra los gánsters
Durante los primeros 10 años fue eficaz en la lucha contra el crimen organizado, los gánsteres y la mafia italiana durante la llamada Ley Seca.

Investigación de la subversión y los radicales

También tuvo a su cargo la investigación y persecución de espías y saboteadores, tanto nazis como japoneses, durante el mandato de Harry S. Truman. Según sus críticos, Hoover habría exagerado los peligros de estos presuntos elementos subversivos y muchas veces habría sobrepasado los límites establecidos.

Su organización lideró la llamada caza de brujas conocida como Macarthismo, que consistió en una auténtica persecución contra los comunistas de EE.UU. en todos los ámbitos sociales, y en ocasiones acusando de procomunistas a quienes no lo eran, medidas que acabaron siendo declaradas inconstitucionales. Hoover llegó a proponer al presidente Truman suspender el recurso Hábeas corpus para poder detener a 12 000 estadounidenses «sospechosos de deslealtad», proposición que Truman desestimó.

Archivos desclasificados demuestran de forma concluyente que agentes del FBI informaban a Hoover con regularidad y detalle de la actividad sexual de los políticos, tanto heterosexual como homosexual. Durante la Guerra Fría (en la década del cincuenta del pasado siglo), el FBI investigó con minucia la vida de políticos, artistas y deportistas. Había información de Pablo Picasso, John Lennon, Marilyn Monroe, Elvis Presley y hasta Lucille Ball. Cuando Dwight Eisenhower asumió la Presidencia, Hoover tuvo en sus manos el famoso Caso Rosenberg, donde un matrimonio de judíos estadounidenses fueron acusados de espías y de entregar información a espías soviéticos para el desarrollo de la bomba atómica. Hoover ratificó que las pruebas apuntaban a que los Rosenberg eran culpables de alta traición a pesar de que los presuntos culpables clamaban su inocencia. Eisenhower rechazó la petición de indulto y fueron ejecutados en la silla eléctrica.

En 1954, Hoover apoyó la acusación del científico Edward Teller y otros personajes políticos contra el físico nuclear Robert Oppenheimer, considerándole un espía del comunismo, esto se debía a que Oppenheimer tuvo amoríos con una activista del Partido Comunista llamada Tean Tatlock y a su arrepentimiento por haber participado en el Proyecto Manhattan. Tal acusación trajo la revocación de su tarjeta de seguridad y mucha desdicha al padre de la bomba atómica, quien fue objeto de una pesada investigación y tuvo un arduo trabajo para limpiar su imagen hasta lograrlo pocos años antes de su muerte por cáncer.

Contrario a Martin Luther King Jr, Hoover incluso llegó a ser criticado por el Presidente Johnson por su racismo inaceptable. Ahí no terminan las controversias, ya que en 1968, poco después del asesinato de Robert F. Kennedy (6 de junio de 1968), Hoover, que parecía estar satisfecho, ordenó a sus empleados quemar de inmediato todas las evidencias: cintas grabadas y papeles con detalles del asesinato.

Los años de COINTELPRO.
El Programa COINTELPRO del FBI consistía en acciones encubiertas, a veces ilegales, destinadas a infiltrarse, vigilar y desacreditar organizaciones políticas de izquierdas, partidarias de los derechos civiles o contrarias a la guerra de Vietnam. Oficialmente desarrollado entre 1956 y 1971, este programa permitió a Hoover y a sus agentes del FBI irrumpir en organizaciones como el Partido Pantera Negra, el Movimiento de Martin Luther King Jr., la Conferencia Sur de Liderazgo Cristiano, y otros como el Ku Klux Klan, usando métodos como la infiltración, la amenaza y hasta la violencia. Se sospechó que Hoover tuvo que ver en el asesinato de Martin Luther King Jr.

Archivos secretos y otros.
A Hoover se le atribuye haber creado una estructura de protección a la Ley, pero frecuentemente se le acusó de abusar de su poder y autoridad, extorsionando a figuras públicas notables haciéndolas ceder a sus deseos. Por alguna razón, no faltan quienes le critican esa polémica conducta, afirmando que él «jugaba a ser Dios» y se sentía por encima de cualquier Presidente.

Su red de informantes le permitió obtener datos sobre la vida íntima de muchas personalidades de la época, incluida la del propio Presidente de los Estados Unidos. Dichos datos hablaban de infidelidades, orientación sexual, orientación partidista y en especial le interesaban aquellos que tuvieran una tendencia pro comunista. Compiló mucha información clasificada como «oficial y confidencial», capaz de destruir política, familiar y económicamente a alguien.

El FBI investigó con minucia la vida de políticos, artistas y deportistas. Archivos desclasificados demuestran de forma concluyente que agentes del FBI informaban a Hoover con regularidad y detalle de la actividad sexual de los políticos. Se condujo con notable inteligencia y supo mantenerse en el cargo a pesar de su impopularidad. Entre otros, los Presidentes Kennedy, Lyndon Johnson y Richard Nixon intentaron despedirle del cargo, pero fracasaron.

Investigadores de Hoover y de hechos oscuros acaecidos durante su prolongada gestión, como el caso del magnicidio de Robert F. Kennedy y el de John Fitzgerald Kennedy, aportan datos. Hoover fue criticado por la actuación del FBI en la investigación del asesinato del presidente, al que el Comité Selecto de la Cámara sobre Asesinatos del Congreso de Estados Unidos acusó de no querer investigar en profundidad ni tener en cuenta las posibles conspiraciones.

Legado
En 1979, el Comité Selecto de la Cámara sobre Asesinatos (HSCA), que había vuelto a abrir la investigación sobre el asesinato del Presidente Kennedy, informó que Hoover «no investigó adecuadamente la posibilidad de una conspiración para asesinar al Presidente». La HSCA informó además que Hoover «fue deficiente en su intercambio de información con otros organismos y departamentos». Como resultado, diversas teorías de conspiración abundan con respecto a la negligencia de Hoover en el desempeño de la debida diligencia con respecto al asesinato de Kennedy.

La sede del FBI en Washington DC lleva el nombre de Hoover. Debido a la naturaleza polémica del legado de Hoover, en 2001 el senador Harry Reid patrocinó una enmienda respecto al nombre de Hoover en la construcción, alegando que «el nombre de J. Edgar Hoover en la construcción es una mancha en el edificio». La enmienda no fue aprobada por el Senado.

Tras la muerte de Hoover, el Presidente Richard Nixon limitó el tiempo de mandato de los directores del FBI a sólo 10 años.

Vida privada
Hoover siempre fue soltero, y por lo menos desde la década de 1940 han circulado rumores de que era homosexual encubierto (por ejemplo, Oliver Stone en su filme Nixon le muestra besándose con un joven camarero, e incluso tocándole la mano lascivamente al mismo Nixon), pero no hay pruebas contundentes de estas afirmaciones. También se ha sugerido que su larga asociación con Clyde Tolson, director asociado del FBI, se debía a que éste fue su pareja. Algunos autores han desestimado los rumores sobre la sexualidad de Hoover y su relación con Tolson, mientras que otros la han descrito como probable, e incluso como confirmada, y otros han informado de ella sin mencionar un dictamen.

El propio Hoover describió a Tolson como su alter ego y ambos hombres trabajaron en estrecha colaboración, además con frecuencia comían juntos, iban a clubes nocturnos e incluso veraneaban juntos.

Hoover murió de un ataque cardíaco durante el mandato de Nixon, en la noche entre el 1 y 2 de mayo de 1972, después de haber conducido durante 48 años ininterrumpidos el FBI. Se le dio un funeral de Estado. Helen Gandy, su secretaria personal destruyó los expedientes considerados confidenciales y nunca reveló detalles de la naturaleza personal de Hoover, ella falleció en 1988. Clyde Tolson heredó las propiedades y bienes raíces de Hoover, aceptó la bandera del ataúd de Hoover durante sus exequias, Tolson falleció en 1975 y fue enterrado cerca de la tumba de Hoover en el Cementerio del Congreso.

Película
El 9 de noviembre de 2011, fue estrenada una película de su vida, titulada J. Edgar, dirigida por Clint Eastwood. En el filme, Hoover fue interpretado por Leonardo DiCaprio; Tolson, por Armie Hammer; y la secretaria Helen Gandy, por Naomi Watts.

Título original
J. Edgar

Año
2011

Duración
136 min.

País

Premios

2011: Globos de Oro: Nominada a Mejor actor dramático (DiCaprio)

2011: Critics Choice Awards: Nominada a mejor actor (DiCaprio) y maquillaje

2011: National Board of Review (NBR): Top 10 - Mejores películas del año

2011: American Film Institute (AFI): Top 10 - Mejores películas del año

Críticas
"J. Edgar, excelente en casi todo, es puro Clint Eastwood (...) Ahí están la luz tenue y sus matices pictóricos, su cadencia, delicadeza y el apasionante retrato de un hombre contradictorio"
Javier Ocaña: Diario El País

"Las dos grandes pegas a esta película (por otra parte, impecable): se queda en segundo plano lo esencial (Kennedy, Nixon, Luther King...) y la necesidad de un maquillaje terrible"
E. Rodríguez Marchante: Diario ABC

"Una película quizá antipática, pero también compleja, fascinante, llena de capas"
Jordi Costa: Fotogramas

"Transgresor 'biopic' (...) no en la forma, tan clásica como de costumbre, sino en el fondo (...) magnífico Leonardo Di Caprio (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)"
Sergi Sánchez: Diario La Razón

"J. Edgar me parece muy aburrida, pretendiendo hacer complejo a un individuo siniestro, olvidando una parte notable de sus abyectas actividades. (...) la mayor decepción del año, ya que de Eastwood siempre espero lo mejor."
Carlos Boyero: Diario El País

"La grandeza de un gran fracaso. (...) Lástima que el planteamiento ingenioso y voraz del argumento no se vea soportado por una coherencia narrativa a la altura de la ambición de la película. (...) volcánica interpretación de Leonardo DiCaprio"
Luis Martínez: Diario El Mundo

"Una sorprendente colaboración que aborda sus retos más difíciles con credibilidad y buen gusto, al tiempo que ofrece un elaborado punto de vista cáustico al controvertido comportamiento, público y privado, del personaje."
Todd McCarthy: The Hollywood Reporter

Hans von Dohnányi (1 January 1902 – 9 April 1945) was a German jurist of Hungarian ancestry, rescuer of Jews, and German resistance fighter against the Nazi régime.

Contents

Early life]
Hans von Dohnányi was born to the Hungarian composer Ernő Dohnányi and his wife, the pianist Elisabeth Kunwald. After his parents divorced, he grew up in Berlin. He went to the Grunewald Gymnasium there, becoming friends with Dietrich and Klaus Bonhoeffer. From 1920 to 1924, he studied law in Berlin.

In 1925, he received a doctorate in law with a dissertation on "The International Lease Treaty and Czechoslovakia's Claim on the Lease Area in Hamburg Harbour".

After taking the first state exam in 1924, he married Christel Bonhoeffer, sister of his school friends, in 1925. About this time, he began putting the stress on the "a" in his last name (which is of Hungarian origin, stressed on the first syllable). He and his wife had three children: Klaus, (mayor of Hamburg from 1981 to 1988), Christoph, (a musical conductor) and Barbara.

Career
Dohnányi worked at the Hamburg Senate for a short time and in 1929, began a career at the Reich Ministry of Justice, working as a personal consultant with the title of prosecutor to several justice ministers. In 1934, the title was changed to Regierungsrat ("government adviser"). In 1932, he was adjutant to Erwin Bumke, the Imperial Court President (Reichsgerichtspräsident; at this time, Germany was still officially the German Empire, Deutsches Reich), in which capacity he put together Prussia's lawsuit against the Empire, which Prussia had brought after the Preußenschlag, Franz von Papen's dissolution of the Prussian social-democratic government through an emergency decree in 1932.

As an adviser to Franz Gürtner from 1934–38, Dohnányi became acquainted with Adolf Hitler, Joseph Goebbels, Heinrich Himmler and Hermann Göring. He had access to the justice ministry's most secret documents.

Resistance
Spurred by the murders of alleged plotters of the 1938 Night of the Long Knives, "legitimised" murders carried out on government orders, without trial or sentence, Dohnányi began to seek out contacts with German resistance circles. He made records for himself of the régime's crimes, so that in the event of a collapse of the Third Reich, he would have evidence of their crimes. In 1938, once his critical view of Nazi racial politics became known, Martin Bormann had him transferred to the Reichsgericht in Leipzig as an adviser.

Shortly before the outbreak of World War II, Hans Oster called Dohnányi into the Abwehr of the Oberkommando der Wehrmacht. Led by Wilhelm Canaris, it quite quickly became a hub of resistance activity against Hitler. Dohnányi protected Dietrich Bonhoeffer from conscription by bringing him into the Abwehr with the claim Bonhoeffer's numerous ecumenical contacts could be useful for Germany.

In 1942, Dohnányi made it possible for two Jewish lawyers from Berlin, Friedrich Arnold and Julius Fliess, to flee with their loved ones to Switzerland, disguised as Abwehr agents. Altogether, 13 people were able to leave Germany without hindrance, thanks to Dohnányi's forgeries and operation known as U-7.

Dohnányi covertly went to Switzerland to make certain the refugees would be admitted. He also ensured they received money to support themselves.

During late February 1943, Dohnányi busied himself with Henning von Tresckow's assassination attempt against Hitler and the attendant coup d'état. The bomb that was smuggled aboard Hitler's plane in Smolensk after being carried there by Dohnányi, however, failed to go off.

On 5 April 1943, Dohnányi was arrested at his office by the Gestapo on charges of alleged breach of foreign currency violations: he had transferred funds to a Swiss bank on behalf of the Jews he had saved. Among the transactions in question were ones with Jauch & Hübener. Both Bonhoeffer and Christel Dohnányi were also arrested, although she was released about a week later.

Military judge Karl Sack, on his own a member of the resistance, deliberately delayed Dohnányi's trial, but, in 1944, Dohnányi was delivered to Sachsenhausen concentration camp. His involvement in the 20 July Plot came to light after the plan failed. Also, the Gestapo found some of the documents he had earlier saved and hidden and decided Dohnányi was "the spiritual head of the conspiracy” against Hitler. On Hitler's orders, on 6 April 1945, he was condemned to death by an SS drumhead court and executed two or three days later (depending on the source), hanged by piano wire.

Proceedings after the war
After the fall of the Nazi régime, the chairman of the drumhead court, Otto Thorbeck, and the prosecutor, Walter Huppenkothen, were accused in West Germany of being accessories to murder. After the Bundesgerichtshof (BGH) had at first quashed a lower court's two acquittals, it changed its mind in 1956 during the third revision of the case, quashed Thorbeck's and Huppenkothen's sentences, and acquitted them of the charges of being accessories to murder by their participation in the drumhead trial on grounds that the court had been duly constituted and the sentence had been imposed according to the law then in force, without either of the accused having perverted justice.

On the centenary of Dohnányi's hundredth birthday in 2002, Günter Hirsch, president of the BGH, called those who had sentenced Dohnányi to death "criminals calling themselves judges". Hirsch said the 1956 ruling was shameful because as a result, not a single one of the Nazi-era judges who sentenced 50,000 Nazi opponents to their deaths were themselves found guilty after the war.

On 23 October 2003, Israel honoured Dohnányi by recognizing him as one of the Righteous Among the Nations for saving the Arnold and Fliess families, at risk to his own life. His name has been inscribed in the walls at the Holocaust remembrance centre Yad Vashem in Jerusalem. His grandson Justus starred as Wilhelm Burgdorf in the 2004 film, Downfall (in the image with Hitler).

¡¡¡¡¡Absoluta recomendación de la película "El Hundimiento"¡¡¡¡¡

Cuba is a 1979 film directed by Richard Lester and starring Sean Connery, portraying the build-up to the 1958 Cuban Revolution.

Connery is as a British mercenary who travels to Cuba, which is on the brink of revolution with the authority of dictator Fulgencio Batista steadily collapsing. Connery encounters a former lover there (Brooke Adams), who is neglected by her Cuban husband (Chris Sarandon). The film ends with Havana falling to Fidel Castro's revolutionaries as most of Connery's employers flee the island aboard one of the last flights out.

The same historical events were featured five years earlier in Francis Ford Coppola's The Godfather Part II and would be covered again by Sidney Pollack in his 1990 film Havana, starring Robert Redford. Lester's film was perhaps the most stylish of the three, aided by its stirring Spanish locations, "with a marvelous sense of atmosphere."

Plot

The film's sense of historical accuracy is marred by the opening scene which shows an airliner landing in Havana with the wrong date ("1959") superimposed on the screen. It should read "1958", the last year of the revolution. Cuban President Batista fled the capital when Fidel Castro and his guerrillas entered Havana on New Year's Day 1959.

Former British Major Robert Dapes (Sean Connery) arrives in Cuba under General Bello's (Martin Balsam) orders to train the Cuban army to resist Fidel Castro's revolt. Before he even begins his task, he encounters an old flame, Alexandra Lopez de Pulido (Brooke Adams), whom he repeatedly pursues. The plot winds around the tremendous wealth of the Cuban leaders, the mainly American tourists with their seemingly endless money, the poverty-stricken and ex-urban slums where many Cubans live, and the rum and cigar factory owned by Alexandra's husband and managed by Alexandra.

When Alexandra's husband takes her out and expects her to drink with a potential (factory) investor and his prostitute, she leaves the restaurant and encounters Robert. Furious with her husband, she spends time with Robert, reminiscing about their affair in North Africa (when she was 15 and he was 30). They go to a motel and make love. It is clear that they care for each other. But he will not stay in Cuba. Will she leave with him?

The following day the Cuban workers strike, including those in Alex's factory. Alex watches events pass by, believing life will soon return to normal. Robert begs her to leave, either to be with him or simply to escape Cuba. She refuses.

In the final scene of the film, Robert, not seeing Alex at the airport, boards the plane to escape. Meanwhile, Alex is present, outside the fence, weeping as she watches Robert board the plane. Robert and most of the other American, British, and wealthy Cubans flee from Cuba as Fidel comes to power while Alex remains behind, alone, to face an unknown future under the new communist government.

This movie weaves many subplots around these events, as various Cubans, Brits, and Americans try to capitalize on the revolution. What is stunning about this movie is that it unwinds like a James Bond movie but "inside out." Robert is the cool, competent, knowledgeable spy: inserted into circumstances and events that impose on him an almost complete passivity: he is present in Cuba to engineer Fidel's defeat but he knows that Fidel will win. Instead of powerfully sweeping his gorgeous counterpart off her feet, she's always one step ahead of him, and he must let her go.

Earth (released in India as 1947: Earth) is a 1998 Indian period drama film directed by Deepa Mehta. It is based upon Bapsi Sidhwa's novel, Cracking India, (originally published as Ice Candy Man, 1988, England). Earth is the second installment of Mehta's Elements trilogy. It was preceded by Fire (1996) and followed by Water (2005). It was India's entry for the Academy Award for Best Foreign Language Film.

Plot
The story is set in Lahore in the time period directly before and during the partition of India in 1947.

A young girl with polio, Lenny (Maia Sethna), narrates the story through the voice of her adult self (Shabana Azmi). She is from a wealthy Parsi family who hopes to remain neutral to the rising tensions between Hindus, Sikhs, and Muslims in the area. She is adored and protected by her parents, Bunty (Kitu Gidwani) and Rustom (Arif Zakaria) and is cared for by her Ayah, a beautiful Hindu woman, Shanta (Nandita Das). Both Dil Navaz, the Ice-Candy Man (Aamir Khan) and Hassan, the Masseur (Rahul Khanna) are Muslim and in love with Shanta. Shanta, Dil, and Hassan are part of a small group of friends from different faiths (some of whom work for Lenny's family) who spend their days together in the park. With partition, however, this once unified group of friends becomes divided and tragedy ensues.

Cast]
Aamir Khan - Dil Navaz, the Ice Candy Man
Nandita Das - Shanta, the Ayah
Rahul Khanna - Hassan, the Masseur
Maia Sethna - Lenny Sethna
Shabana Azmi - older Lenny, narrator
Kitu Gidwani - Bunty Sethna
Arif Zakaria - Rustom Sethna
Kulbhushan Kharbanda - Imam Din
Rajendra Kumar - Refugee Police
Pavan Malhotra - Butcher

Critical reception

Reviews
Roger Ebert gave the film three out of four stars and states that Earth, "is effective because it doesn't require much history from its viewers, explains what needs to be known, and has a universal message." The New York Times described it as "a powerful and disturbing reminder of how a civilization can suddenly crack under certain pressures." The New Yorker argues that, "Deepa Mehta handles her material convincingly, and the cast is so likable that they wear the larger themes like beautiful garments."

Rediff.com notes that, "Aamir Khan has probably given the best performance of his life. It is hard to imagine another actor bringing alive the nuances of the ice-candy man the way he does."

Planet Bollywood gave the film a 9.5 out of 10 and stated that, "Earth is strongly recommended to those who want to see a different type of Hindi film and who are tired of the usual boy meets girl stories and revenge dramas."

En el año 534 el gran Emperador del Imperio Romano Justiniano escribía:

“La Majestad Imperial conviene que no sólo esté honrada con las armas sino también fortalecida por las leyes, para que en uno y otro tiempo, así el de guerras como el de paz, puedan ser bien gobernados y el principio romano subsista vencedor no solamente en los combates con los enemigos”.

Entre 528 y 534 Justiniano había efectuado la mayor compilación de derecho hasta ese momento. Sobre ese Corpus Iuris Civilis de Justiniano se fundará la recepción del derecho romano en los países latinos y en Alemania.

1479 años después, el 1 de enero de 2013, se funda el despacho multinacional JUSTINIAN LAWYERS en honor a Justiniano. La votación para elegir el nombre del despacho fue muy reñida porque había 50 despachos votantes. Fueron necesarias varias fases de votación y una final entre los dos primeros clasificados Alianza Legalis y Justinian Lawyers.

Finalmente a las 24.00. horas del 21 de Diciembre de 2012 en nuestro despacho de Alicante se computaron los últimos votos y se proclamo el ganador. JUSTINIAN LAWYERS iniciaba su andadura con el objetivo de convertirse en uno de mejores despachos de abogados del mundo.

Fire is a 1996 Indian-Canadian romantic drama film written and directed by Deepa Mehta and starring Shabana Azmi and Nandita Das. It is the first installment of Mehta's Elements trilogy; it is succeeded by Earth (1998) and Water (2005).

The film is loosely based on Ismat Chugtai's 1942 story, Lihaaf (The Quilt). It was one of the first mainstream films in India to explicitly show homosexual relations. After its 1998 release in India, certain groups staged several protests, setting off a flurry of public dialogue around issues such as homosexuality and freedom of speech.

Plot
The film opens with young Radha sitting in a mustard field with her parents. Her mother tells her a story of a person who wanted to see the ocean; then she explains that sometimes one must learn to see some things (through her mind's eye) without looking.

The film flashes forward to Sita, a newly married young woman, trying to perceive some emotion from her husband Jatin. Jatin appears distant and shows little interest in Sita or in being married. Sita is given a perfunctory welcome by Jatin's family. Jatin is in a typical joint family arrangement. He lives with his older brother Ashok, his sister-in-law Radha, his invalid mother (Biji) and the family servant Mundu. Their apartment is on the second floor of a two story dwelling in a crowded marketplace in New Delhi. Ashok and Jatin run a small store (on the first floor) that sells food (for takeout) and rents videotapes.

Sita is gradually exposed to various difficulties. She is also in a typical arranged marriage, but she learns that Jatin married her only to put an end to Ashok's incessant nagging. Jatin continues to date his Chinese girlfriend. Sita does not rebuke him for fear that it may bring dishonour to her parents.

The rest of Jatin's home is not rosy either. Biji is paralysed and without speech after a stroke, and Sita and Radha must constantly attend to Biji (even her hygiene). Sita spends her days slaving in the hot and greasy kitchen, and she finds herself lonely and frustrated at night because Jatin is out dallying with his girlfriend. On the financial front, the store provides a modest income but their expenses are very high and they are unable to expand their business or buy a bigger home. Sita resignedly accepts these difficulties, but yearns to break out of this stifling and hopeless situation.

It is later revealed that Radha faces a somewhat similar problem. Many years ago, Ashok had come under the influence of Swamiji, a local preacher, who teaches that desires are the cause of suffering and must be suppressed. Ashok is completely taken by these monastic teachings and accordingly suppresses all his desires. He also donates large sums from the meager store income to treat the Swamiji's hydrocele condition. It is also revealed that Radha cannot bear children, due to an incurable ailment. The Swamiji, as per the strict devotional and spiritual convention, teaches that sexual contact is permitted only as a means for procreation. Accordingly, Ashok aims to stamp out all his desires and has not slept with Radha for the past thirteen years. He puts Radha through an excruciating ritual in which they lie motionless next to each other whenever he wants to test his resolve. Radha is racked with guilt over her ailment and driven to frustration by the ritual. She resigns to live out her life, but is unable to stop her growing sadness.

Radha and Sita go through the motions oscillating between their desires and disappointments. Radha, the older woman, remains bound by tradition and subdued into silence while Sita refuses to accept misfortune and wishes to break free.

One evening, shunned by their husbands, provoked by their (mutual) feelings and driven to desperation by their unfulfilled longings, Radha and Sita seek solace in each other and become lovers. Overjoyed at finding satisfaction in this unusual manner, they resolve to continue it in secret. They eventually realise their love for each other and they start looking for ways to move out and be on their own.

Things take a turn for the worse when the servant Mundu becomes aware of their relationship. When Radha reprimands him for masturbating to pornography in front of Biji, he warily reminds her that her own "hanky panky" is bad for the family. One day, Mundu causes Ashok to walk in on Radha and Sita.

Ashok is horrified. He is shattered when he finds this incident has stoked his own long-dormant desire. He nevertheless confronts Radha. Radha overcomes her subservience and pours out her emotions. Desire impels life, and she desires Sita because she desires to live. She pointedly suggests that if Ashok seeks to control desires then he should henceforth seek Swamiji's help and stop the ritual. Amid this argument, Radha's sari catches fire. Ashok steps out of the way and angrily watches her burn (for her sinful desires). Radha puts out the flames and recalls her mother's advice from when she was young. She can finally see her ocean. She leaves Ashok.

The film ends with Radha moving out and joining Sita.

Controversies and reaction
Fire was passed uncut by India's censor board (the Central Board of Film Certification) in May 1998 with a rating of Adult, the only condition being that the character Sita's name be changed to Nita. The film was first screened on 13 November 1998 and ran to full houses in most metropolitan cities throughout India for almost three weeks.

On 2 December, more than 200 Shiv Sanaiks stormed a Cinemax theatre in suburban Goregaon in Mumbai, smashing glass panes, burning posters and shouting slogans. They compelled managers to refund tickets to moviegoers. On 3 December, a Regal theatre in Delhi was similarly stormed. Bajrang Dal workers with lathis invaded Rajpalace and Rajmahal in Surat, breaking up everything in sight and driving away frightened audiences. Theatres in Surat and Pune stopped screening the film on the same day. When attackers attempted to shut down a screening in Calcutta, however, ushers and audience fought back and the movie stayed open. Twenty-nine people were arrested in Mumbai in connection with these incidents. Chief Minister Manohar Joshi supported the actions to shut down screenings of Fire, saying, "I congratulate them for what they have done. The film's theme is alien to our culture."

On 4 December, the film was referred back to the Censor Board for a re-examination. The Indian government was criticised for siding with the vandals. On 5 December a group of film personalities and free speech activists, including Deepa Mehta, Indian movie star Dilip Kumar, and director Mahesh Bhatt, submitted a 17-page petition to the Supreme Court asking that a "sense of security" be provided, in addition to basic protection, so that the film could be screened smoothly. The petition referenced articles 14, 19, 21, 25 of the Indian Constitution, which promise the right to equality, life and liberty, freedom of speech and expression, freedom of conscience, free expression of religious practice and belief, and the right to hold peaceful meetings.

On 7 December, Mehta led a candlelit protest in New Delhi with activists from 32 organisations against the withdrawal of Fire, carrying placards, shouting anti-Shiv Sena slogans and crying for the freedom of right to expression. On 12 December about 60 Shiv Sena men stripped down to their underwear and squatted in front of Dilip Kumar's house to protest his support of Fire. 22 were arrested and Kumar, as well as others involved in the production of the film were provided with police security.

Cinemax reopened screenings of Fire on 18 December, but a hundred members of the Bharatiya Janata Party (BJP) vandalised posters at the Sundar Theatre in Kanpur despite the police commissioner's reassurance that protection has been arranged. Fire was re-released without cuts by the Censor Board on 12 February 1999. Theatre screenings were resumed on 26 February and continued without incident.

Reception
In the initial weeks following release, reviewers praised the film's explicit depiction of a homosexual relationship as "gutsy", "explosive","pathbreaking". Following the Shiv Sena attacks on the film, prominent party members said Fire had been targeted because it was an "immoral and pornographic" film "against Indian tradition and culture." The lesbian relationship depicted in the film was criticised as "not a part of Indian history or culture." Other politicians of the Hindu right voiced fears that the film would "spoil [Indian] women" and younger generations by teaching "unhappy wives not to depend on their husbands" and informing the public about "acts of perversion." Speaking on the dangers of Fire, Shiv Sena chief Bal Thackeray compared lesbianism to "a sort of a social AIDS" which might "spread like an epidemic." Furthermore, Thackery claimed that the film was an attack on Hinduism because the protagonists were named Sita and Radha, both significant goddesses in Hindu belief, and that he would withdraw his objections to the film if the names were changed to Muslim names.

A statement issued from the Shiv Sena's women's wing said, "If women's physical needs get fulfilled through lesbian acts, the institution of marriage will collapse, reproduction of human beings will stop." Critics charged the Shiv Sena of committing "cultural terrorism" and of using the rhetoric of "Indian tradition" to protest images of female independence and suppress freedom of speech. "The justification for [Shiv Sena's] action... demonstrates that Indian 'culture' for the Sangh Parivar is defined essentially in terms of male control over female sexuality."

Gay activist Ashok Row Kavi criticised the Shiv Sena's protests as "gay-bashing" and disputed their claims that lesbianism was "against Indian tradition", indicating that homosexuality is in fact abundantly present in Hinduism and that the criminalisation of homosexuality was a legacy of British colonialism, heavily informed by Christianity. Pointing to evidence of lesbianism in Indian tradition, he said, "What's wrong in two women having sex? If they think it doesn't happen in the Indian society they should see the sculptures of Khajuraho or Konark."

Feminist critics of Mehta's films argue that Mehta's portrayal of women and gender relations is over-simplified. Noted Indian feminist authors Mary E. John and Tejaswini Niranjana wrote in 1999 that Fire reduces patriarchy to the denial and control of female sexuality. The authors make the point that the film traps itself in its own rendering of patriarchy:

Control of female sexuality is surely one of the ideological planks on which patriarchy rests. But by taking this idea literally, the film imprisons itself in the very ideology it seeks to fight, its own version of authentic reality being nothing but a mirror image of patriarchal discourse. 'Fire' ends up arguing that the successful assertion of sexual choice is not only a necessary but also a sufficient condition—indeed, the sole criterion—for the emancipation of women. Thus the patriarchal ideology of 'control' is first reduced to pure denial – as though such control did not also involve the production and amplification of sexuality – and is later simply inverted to produce the film's own vision of women's liberation as free sexual 'choice.' (1999:582)

Whatever subversive potential 'Fire' might have had (as a film that makes visible the 'naturalised' hegemony of heterosexuality in contemporary culture, for example) is nullified by its largely masculinist assumption that men should not neglect the sexual needs of their wives, lest they turn lesbian.

The authors additionally argue that viewers must ask tough questions from films such as Fire that place themselves in the realm of "alternative" cinema and aim to occupy not only aesthetic, but also political space (Economic and Political Weekly, 6–13 March 1999).

Madhu Kishwar, then-editor of Manushi, wrote a highly critical review of Fire, finding fault with the depiction of the characters in the film as a "mean spirited caricature of middle class family life among urban Indians". She claimed that homosexuality was socially accepted in India as long as it remained a private affair, adding that Mehta "did a disservice to the cause of women... by crudely pushing the Radha-Sita relationship into the lesbian mould," as women would now be unable to form intimate relationships with other women without being branded as lesbians.

Deepa Mehta expressed frustration in interviews that the film was consistently described as a lesbian film. She said, "lesbianism is just another aspect of the film...Fire is not a film about lesbians," but rather about "the choices we make in life.

In 2010, veteran film critic and activist Shoni Ghosh wrote a book named 'Fire: A Queer Film Classic' that studies in detail the movie as well the controversies ignited by the film. The books goes in detail to the situations that lead for the chaos as well the aftermaths.

Midnight's Children is a 1981 book by Salman Rushdie that deals with India's transition from British colonialism to independence and the partition of British India. It is considered an example of postcolonial literature and magical realism. The story is told by its chief protagonist, Saleem Sinai, and is set in the context of actual historical events as with historical fiction.

Midnight's Children won both the Booker Prize and the James Tait Black Memorial Prize in 1981. It was awarded the "Booker of Bookers" Prize and the best all-time prize winners in 1993 and 2008 to celebrate the Booker Prize 25th and 40th anniversary. In 2003, the novel was listed on the BBC's survey The Big Read. It was also added to the list of Great Books of the 20th Century, published by Penguin Books.

The film Midnight's Children is a 2012 British-Canadian adaptation of Salman Rushdie's 1981 novel of the same name. The film features an ensemble cast of Satya Bhabha, Shriya Saran, Siddharth Narayan, Ronit Roy, Anupam Kher, Shabana Azmi, Seema Biswas, Shahana Goswami, Samrat Chakrabarti, Rahul Bose, Soha Ali Khan, Anita Majumdar and Darsheel Safary. With a screenplay by Rushdie and directed by Deepa Mehta, the film began principal photography in Colombo, Sri Lanka in February 2011 and wrapped in May 2011. Shooting was kept a secret as Mehta feared protests by Islamic fundamentalist groups.

The film was shown at the Toronto International Film Festival, the Vancouver International Film Festival, and the BFI London Film Festival. The film was also a nominee for Best Picture and seven other categories at the 1st Canadian Screen Awards, winning two awards.

Cast
Satya Bhabha as Saleem Sinai
Shriya Saran as Parvati
Siddharth Narayan as Shiva
Darsheel Safary as Saleem Sinai (as a child)
Anupam Kher as Ghani
Shabana Azmi as Naseem
Neha Mahajan as Young Naseem
Seema Biswas as Mary
Salman Rushdie, narrator

Production
In 2008, Mehta and Salman Rushdie decided to collaborate on a film together. At first Mehta wanted to adapt his novel Shalimar the Clown, but she eventually decided on Midnight's Children instead. Rushdie spent the next two years paring down the 600-page book into a 130-page script.

The casting process began in early 2010. For the role of the protagonist Saleem Sinai, Mehta wanted Imran Khan, but his salary was outside of the film's budget. She decided to cast British actor Satya Bhabha instead after seeing video of him performing in a play. Kangna Ranaut and Rani Mukerji were originally cast as Emerald and Amina, but both had to be replaced due to scheduling conflicts. Irrfan Khan was also forced to pull out due to conflicts with Life of Pi and Nandita Das opted out of the film after she had her first child. Rahul Bose (who had earlier been slated to play Saleem in the BBC's aborted version of the novel) was selected for the role of Emerald's husband Zulfikar and Shabana Azmi was cast as Saleem's grandmother Naseem.

Principal shooting began in February 2011 in Colombo, Sri Lanka as Mehta feared protests by Muslim fundamentalists if the film was shot in Pakistan and by Hindu fundamentalists if it was made in Mumbai. Cast members had secrecy clauses added to their contracts to help keep the production quiet. Production design was handled by Mehta's brother Dilip Mehta. Under his direction, authentic Delhi-style furniture, props and costumes were shipped in from India.

Shooting was briefly interrupted when Iran complained to the Sri Lanka government about the film and the crew was ordered to halt production. Mehta appealed to President Mahinda Rajapaksa who agreed to let filming continue. Winds of Change was the working title of the film during the shooting. Filming lasted a total of 69 days from February to May 2011. In all, 800 extras were used.

Release.

The film premiered on September 9, 2012 at the Toronto International Film Festival with repeat screenings on the 10th and 27th. The film had its Indian premiere on 10 December 2012 at the 17th International Film Festival of Kerala. After the premiere show, Indian National Congress leaders came against the movie alleging that the film portrays former Indian Prime Minister Indira Gandhi and some other leaders in a negative manner. Following the allegations, any further screening of the film in the festival was stopped, an act which drew heavy criticism.

After initial fears that the movie would not find a distributor in India, the distribution rights were acquired by the Mumbai-based company PVR Pictures. In India, the film was released on February 1, 2013.

Critical reception

Nishi Tiwari for Rediff.com gave 3/5 stars and said: "Midnight’s Children is a must watch for people who’ve yearned to experience Salman Rushdie iconic storytelling in a more accessible format."

Rotten Tomatoes provides a summary of the major reviews, which are less than gushing. The critical consensus states that "Though Midnight's Children is beautiful to look at and poignant in spots, its script is too indulgent and Deepa Mehta's direction, though ambitious, fails to bring the story together cohesively." It holds a 42% rating on the Tomatometer based on 53 reviews. Reviews include: "There are some beautiful moments and some decent performances, but it's also something of a slog and ultimately fails to engage on an emotional level", "There's humour and heart here, but it's an overlong tale as meandering as the Ganges." and "Watchable without ever feeling essential."

En la imagen la protagonista femenina de la película Shriya Saran que interpreta a Parvati

Deepa Mehta (born 1 January 1950) is an Indo-Canadian film director and screenwriter, most known for her Elements Trilogy, Fire (1996), Earth (1998), and Water (2005); among which Earth was sent by India as its official entry for the Academy Award for Best Foreign Language Film, and Water was Canada's official entry for Academy Award for Best Foreign Language Film, making it only the second non-French-language Canadian film to put forth for consideration in that category and the first to receive an Oscar nomination.

She also co-founded Hamilton-Mehta Productions, with her husband, producer David Hamilton in 1996. She was awarded a Genie Award in 2003 for the screenplay of Bollywood/Hollywood. In May 2012, Mehta received the Governor General's Performing Arts Award for Lifetime Artistic Achievement, Canada's highest honour in the performing arts.

Early life
Mehta was born in Amritsar, Punjab, India, though her family moved to New Delhi while she was still a child, and her father worked as a film distributor. Subsequently, Mehta attended Welham Girls High School, a boarding school for girls in Dehradun[4] and graduated from the Lady Shri Ram College for Women, University of Delhi with a degree in philosophy.

Career.
After completing her graduation, Mehta started making short documentaries in India, and in time she met Canadian documentarian Paul Saltzman, who was in India making a film and whom she was to later marry and migrate with to Canada in 1973. Once in Canada, she embarked on her film career as a screenwriter for children's films, she also made a few documentaries including,At 99: A Portrait of Louise Tandy Murch (1975). In 1991 she made her feature-film directorial debut with Sam & Me (starring Om Puri), a story of the relationship between a young Indian boy and an elderly Jewish gentleman in the Toronto neighbourhood of Parkdale.

It won Honorable Mention in the Camera d'Or category of the 1991 Cannes Film Festival. Mehta followed up with Camilla starring Bridget Fonda and Jessica Tandy in 1994. In 2002, she directed Bollywood/Hollywood, for which she won the Genie Award for Best Original Screenplay.

Mehta directed two episodes of George Lucas' television series The Young Indiana Jones Chronicles. The first episode, "Benares, January 1910", aired in 1993. The second episode was aired in 1996 as part of a TV movie titled Young Indiana Jones: Travels with Father.

Mehta also directed several English-language films set in Canada, including The Republic of Love (2003) and Heaven on Earth (2008) which deals with domestic violence and has Preity Zinta playing the female lead. The film premiered at the 2008 Toronto International Film Festival.

Elements trilogy

Mehta is best known for her Elements Trilogy, Fire (1996), Earth (1998) (released in India as 1947: Earth), and Water (2005), which won her much critical acclaim. Some notable actors that have worked in this trilogy are Aamir Khan, Seema Biswas, Shabana Azmi, Kulbhushan Kharbanda, John Abraham, Rahul Khanna, Lisa Ray, and Nandita Das. These films are also notable for Mehta's collaborative work with author Bapsi Sidhwa. Sidhwa's novel Cracking India, (1991, U.S.; 1992, India; originally published as Ice Candy Man, 1988, England), is the basis for Mehta's 1998 film, Earth. Mehta's film, Water, was later published by Sidhwa as the 2006 novel, Water: A Novel. All three films have soundtracks composed by A. R. Rahman.

Water is the story of an eight-year-old child widow who is forced to enter a house of widows for the rest of her life. The film, meant to be shot in India, was attacked by Hindu fundamentalists. Riots broke out, sets were destroyed and death threats were issued towards the actors and Mehta, forcing the film to stop production. Four years later the movie was made in Sri Lanka. Water opened the 2005 Toronto International Film Festival and was nominated for an Academy Award for Best Foreign Language Film in 2006.

Midnight's Children
Mehta collaborated on the screenplay for Midnight's Children with the novel's author, Salman Rushdie. British-Indian actor Satya Bhabha played the role of Saleem Sinai while other roles were played by Shriya Saran, Seema Biswas, Shabana Azmi, Anupam Kher, Siddharth Narayan, Rahul Bose, Soha Ali Khan, Shahana Goswami and Darsheel Safary. The film was released on September 9, 2012 at Toronto International Film Festival.

Personal life.
In Canada she met and married filmmaker Paul Saltzman whom she divorced in 1993. The couple have a daughter, Devyani Saltzman, an acclaimed author, curator and cultural critic.

Mehta is currently married to producer David Hamilton. Her brother, Dilip Mehta, is a photojournalist and film director, who directed Cooking with Stella, which he co-wrote with Deepa.

In May 2013, Mehta received an honorary degree from Mount Allison University.

Water is a 2005 Canadian film written and directed by Deepa Mehta, with screenplay by Anurag Kashyap. It is set in 1938 and explores the lives of widows at an ashram in Varanasi, India. The film is also the third and final instalment of Mehta's Elements trilogy. It was preceded by Fire (1996) and Earth (1998).

Author Bapsi Sidhwa wrote the 2006 novel based upon the film, Water: A Novel, published by Milkweed Press. Sidhwa's earlier novel, Cracking India was the basis for Earth, the second film in the trilogy. Water is a dark introspect into the tales of rural Indian widows in the 1940s and covers controversial subjects such as misogyny and ostracism. The film premiered at the 2005 Toronto International Film Festival, where it was honoured with the Opening Night Gala, and was released across Canada in November of that year. It was first released in India on 9 March 2007.

The film stars Seema Biswas, Lisa Ray, John Abraham, and Sarala Kariyawasam in pivotal roles and Kulbhushan Kharbanda, Waheeda Rehman, Raghuvir Yadav, and Vinay Pathak in supporting roles. Featured songs for the film were composed by A. R. Rahman, with lyrics by Sukhwinder Singh and Raqeeb Alam while the background score was composed by Mychael Danna. Cinematography is by Giles Nuttgens, who has worked with Deepa Mehta on several of her films.

In 2008, inspired by the film, Dilip Mehta directed a documentary, The Forgotten Woman about widows in India. The film was also written by Deepa Mehta.

Plot
The film is set in the year 1938, when India was still under British rule. Child marriage was common practice back then. Widows had a diminished position in society, and were expected to spend their lives in poverty and worship of God. Widow remarriages were legalised by the colonial laws, but in practice, they were largely considered taboo.

When Chuyia (Sarala Kariyawasam), a seven-year-old girl, loses her husband, in keeping with traditions of widowhood she is dressed in a coarse white sari, her head is shaven and she is deposited in an ashram for Hindu widows to spend the rest of her life in renunciation. There are fourteen women who live in the small, dilapidated two-story house, sent there to expiate bad karma, as well as to relieve their families of financial and emotional burdens.

The ashram is ruled by Madhumati (Manorama), a fat and pompous lady in her 70s. Her only friend is the pimp, Gulabi (Raghuvir Yadav), a sprightly hijra who not only keeps Madhumati supplied with ganja, but also with the latest gossip. The two also have a side business: Gulabi helps Madhumati to prostitute Kalyani (Lisa Ray), the now second-youngest of the widows, by taking her across the water to the customers. Kalyani was forced into prostitution as a child to support the ashram.

Shakuntala (Seema Biswas) is perhaps the most enigmatic of the widows. She is attractive, witty and sharp. She is also one of the few widows who can read. She exudes enough anger that even Madhumati leaves her alone. Quiet and reserved, Shakuntala is caught between her hatred of being a widow and her fear of not being a sincere, dedicated widow. Shakuntala is a very devout Hindu who seeks the counsel of Sadananda (Kulbhushan Kharbanda), a gentle-looking priest in his late forties who recites the scriptures to the pilgrims who throng the ghats of the holy city. It is he who makes Shakuntala aware of her situation, eventually giving her the necessary intellectual input to separate true faith from the hypocrisy and superstition that makes her and the other widows' lives a misery. She's attached to Chuyia, because deprived from her liberties and freedom of choices from a young age, she sees herself reflected in Chuyia; and strives to give her what she lacked.

Chuyia is convinced that her stay is a temporary one, and that her mother will come to take her away. With that thought firmly tucked in her mind and most other widows tolerating the stubborn behaviour in the young girl, she quickly adapts to her new life. Madhumati sternly initiates her into widowhood. Meanwhile, Chuyia befriends the beautiful Kalyani, who is younger and more full of life than other widows at the ashram. She is witness and even agent of Kalyani's budding romance with Narayan (John Abraham), a young and charming upper-class follower of Mahatma Gandhi and of Gandhism. Despite her initial reluctance, Kalyani feels attracted to the young man and eventually buys into his dream of marriage and a fresh life in Calcutta. She eventually agrees to go away with him.

Her plan is disrupted when Chuyia, in her innocence, inadvertently blurts about the secret affair with Narayan while massaging Madhumati one evening. Enraged at losing a source of income and afraid of the imminent social disgrace, Madhumati locks Kalyani up. Much to everyone's surprise, Shakuntala, the usually God-fearing widow, unlocks the door of the hovel and lets Kalyani out to go meet Narayan for the planned rendezvous, and he ferries her across the river to take her home. The journey however, does not culminate in the happy ending that Kalyani had hoped for, as she recognises Narayan's bungalow as that of one of her former clients, and it turns out that Narayan is the son of one of the men she had slept with. In the shock of realisation, she demands that he turn around the boat and take her back. A confrontation with his father reveals to Narayan the reason of Kalyani's sudden change of heart. Disgusted to know the truth, he decides to walk out on his father and join Mahatma Gandhi (Mohan Jhangiani, actor; Zul Vilani, voice). He arrives at the ashram to take Kalyani with him, only to find out that Kalyani has drowned herself in humiliation and grief.

Meanwhile, Madhumati sends Chuyia away with Gulabi, to be prostituted as a replacement for Kalyani for a waiting client (presumably Narayan's friend's father). Shakuntala finds out and runs out to prevent the worst, but she only arrives at the shore in time for Chuyia's return. As a result of being raped, the child is deeply traumatised and practically catatonic. Cradling Chuyia, Shakuntala spends the night sitting at the shore. Walking through town with Chuyia in her arms she hears about Gandhi being at the train station, ready to leave town. Intuitively, she follows the crowd to receive his blessing before his departure. As the train is departing, in an act of despair, Shakuntala runs along the train, asking people to take Chuyia with them, and to put her under the care of Gandhi. She spots Narayan on the train and in a last effort gives Chuyia to him. The train departs leaving teary eyed Shakuntala behind, taking Chuyia into a brighter future.

Critical response
The film received high praise from Kevin Thomas, writing in the Los Angeles Times:

For all her impassioned commitment as a filmmaker, Mehta never preaches but instead tells a story of intertwining strands in a wholly compelling manner. "Water," set in the British colonial India of 1938, is as beautiful as it is harrowing, its idyllic setting beside the sacred Ganges River contrasting with the widows' oppressive existence as outcasts. The film seethes with anger over their plight yet never judges, and possesses a lyrical, poetical quality. Just like the Ganges, life goes on flowing, no matter what. Mehta sees her people in the round, entrapped and blinded by a cruel and outmoded custom dictated by ancient religious texts but sustained more often by a family's desire to relieve itself of the economic burden of supporting widows. As a result, she is able to inject considerable humour in her stunningly perceptive and beautifully structured narrative. "Water" emerges as a film of extraordinary richness and complexity.

Jeannette Catsoulis of The New York Times selected the film as NYT Critics' Pick, calling it "exquisite"..."Serene on the surface yet roiling underneath, the film neatly parallels the plight of widows under Hindu fundamentalism to that of India under British colonialism."

Some critics of the film have argued that Mehta overlooks the complex politics of post-colonial India in her films and reinforces Orientalist and racist stereotypes about the "exotic" and "strange" nature of Indian culture.

The film received mostly positive reviews. Review aggregator Rotten Tomatoes reports that 91% of 90 professional critics have given the film a positive review, with a rating average of 7.6 out of 10. The site's consensus is that "This compassionate work of social criticism is also luminous, due to both its lyrical imagery and cast." On Metacritic which assigns a weighted mean rating out of 100 reviews from critic, the film has a "universal acclaim" rating score of 77 based on 25 critics reviews. On IMDB it has a user ratings of 7.8 out of 10 by 10, 801 users.

Roger Ebert of Chicago Sun-Times called the film "The film is lovely in the way Satyajit Ray's films are lovely and the best elements of Water involve the young girl and the experiences seen through her eyes. I would have been content if the entire film had been her story" and gave it three stars out of four. Carrie Rickey of The Philadelphia Inquirer also praises Mehta's work on trilogy saying that "Profound, passionate and overflowing with incomparable beauty, Water, like the prior two films in director Deepa Mehta's "Elements" trilogy, celebrates the lives of women who resist marginalisation by Indian society."

Controversies
Mehta had originally intended to direct Water in February 2000, with the actors Shabana Azmi, Nandita Das and Akshay Kumar. Her earlier film, Fire, however, had previously attracted hostility from the right-wing elements of the Indian polity, which objected to her subject matter and portrayal of conservative households in a negative light. Protestors organised protests and attacks on cinemas that screened that film. The day before filming of Water was due to begin, the crew was informed that there were complications with their location permits for filming. The following day, they learned that 2,000 protesters had stormed the ghats, destroying and burning the main film set and throwing the remnants into the Ganges in protest of what ultimately were revealed to be false accusations regarding the subject matter of the film. Activist Arun Pathak also organised a suicide protest to stop the film production.

The resulting tensions and economic setbacks led to several years of struggle as Mehta was eventually forced to film Water in Sri Lanka, rather than in India. Finally Mehta was able to make the film, but with a new cast and under a false title (River Moon) in 2003. The struggle to make the film was detailed by Mehta's daughter, Devyani Saltzman, in a non-fiction book, Shooting Water: A Mother-Daughter Journey and the Making of the Film.

La cuestión de la esclavitud en EEUU se enmarca en el contexto de una guerra civil en la que se enfrentaron los veintiún estados del Norte contra los once estados confederados del Sur.

La guerra de Secesión fue en realidad consecuencia del choque entre dos economías diferentes: la del Norte, industrial y abolicionista, y la del Sur, agraria y esclavista. El sistema de plantación, forma de explotación agraria que se caracteriza por el uso de grandes extensiones de terreno dedicadas al monocultivo y el empleo de mano de obra esclava, se había estados aplicando en el cultivo de tabaco en Virginia, Carolina del Norte y Kentucky, y en el de arroz en Carolina del Sur, y se expandió al cultivo de algodón en Georgia, Alabama y Misisipí, lo que hizo necesario un mayor número de esclavos. Pero desde 1808 la importación de esclavos era ilegal. Alrededor de un millón de esclavos e trasladó al oeste del Viejo Sur entre 1790 y 1860, la mayoría provenientes de Maryland, Virginia y las Carolinas.

El compromiso de Misuri (1820) trató de dividir los nuevos territorios occidentales en estados esclavistas y estados libres en igual número. En el Norte, tomó gran auge el movimiento por la abolición de la esclavitud, mientras que en el Sur predominaban la creencia en la supremacía blanca y el afán de mantener el modelo económico. Aunque miles de esclavos huyeron al norte, estos seguían representando un tercio de la población de los estados esclavistas en 1860.

En el norte, la mayoría no cuestionaba la existencia de la esclavitud en el Sur, pero muchos se oponían a que se extendiera por los territorios del Oeste. Los sudistas sostenían que cada territorio tenía derecho a decidir su posición. Un joven político de Illinois, Abraham Lincoln, presentó sin éxito una propuesta en el Senado en la que exigía detener la expansión de la esclavitud.

En 1860, el Partido Republicano nombró a Lincoln candidato a la presidencia de los EEUU de América a la cabeza de una plataforma antiesclavista. La tensión Norte-Sur era en ese momento extrema, pues un abolicionista, John Brown, había intentado iniciar una rebelión de esclavos en Virginia. Tras su ejecución, el Norte lo declaró mártir y los blancos del sur comprendieron que el Norte no estaba dispuesto a mantener las libertades estatales. Los estados del Sur amenazaron con separarse de la Unión si Lincoln era elegido. Pese a que la mayoría de los estados sudistas y fronterizos votaron en su contra, Lincoln ganó las elecciones e instauró un programa de limitación de la esclavitud que llevó a la secesión de los estados del Sur y el estallido de la Guerra Civil.

Al comenzar la guerra, la prioridad de Lincoln era que EEUU se mantuviera unido como un solo país; a fin de obtener apoyo tanto en el interior como en el extranjero para lograr la victoria, hizo del conflicto una batalla contra la esclavitud. Lincoln emitió el Acta de Emancipación, que entraría en vigor el 1 de enero de 1863, por la que fueron liberados todos los esclavos en los estados confederados, autorizando el reclutamiento de afroestadounidenses en el ejército de la Unión. En diciembre de 1865 se promulgaría la XIII Enmienda a la Constitución de Estados Unidos, poniendo así fin a la esclavitud legalizada en el país.

Los esclavos debían permanecer fieles a sus amos y recuperaban su libertad una vez que el amo hubiera muerto.

Al término de la Guerra Civil, los negros del Sur habían ganado la libertad, pero las leyes locales les negaban el acceso a muchos recursos públicos, lo que les impedía disfrutar de ella. El Sur había quedado segregado, retrasando la lucha de los afroestadounidenses por la igualdad hasta el siglo XX.

12 años de esclavitud (título original en inglés: 12 Years a Slave) es una película británico-estadounidense de 2013, ganadora de los Premios Óscar de 2013 por Mejor película, Mejor actriz de reparto y Mejor guion adaptado.

La película está basada en la autobiografía de Solomon Northup, un mulato afroamericano nacido libre en el estado de Nueva York que fue secuestrado en el Distrito de Columbia en 1841 para ser vendido como esclavo y que trabajó en plantaciones en Louisiana durante 12 años hasta su liberación. La keniana nacida en México Lupita Nyong'o se alzó con el Oscar a la mejor actriz secundaria.

¡¡¡¡Absoluta recomendación de la película¡¡¡¡.

Fernando de Guzman fue un explorador español nacido en Sevilla en 1540 y muerto en el río Amazonas en 1561. Participó en la expedición de Ursúa al Marañón. El traidor Lope de Aguirre le nombró Rey del Perú

Nació en una familia acomodada de Sevilla y embarcó para el Perú después de las guerras civiles. Formó parte de la hueste de García Hurtado de Mendoza a Chile y, según Ercilla, destacó en la defensa de Penco. Más tarde estuvo en la hueste de Pedro de Ursúa que envió el marqués de Cañete a explorar la cuenca del Alto Amazonas.

El 1 de enero de 1561 Ursúa fue asesinado y Lope de Aguirre tomó el mando de la expedición. Como faltaba un testaferro decidió nombrar a Fernando de Guzmán General de los Marañones y rey del Perú, Tierrafirme y Chile (23 de marzo de 1561). Guzmán contaba apenas 21 años y fue un verdadero títere en las manos del tirano. Su actuación se limitó a repartir toda clase de cargos y mercedes que debían pagarse de “las cajas reales del Perú”.

Convencido al fin de la excentricidad de Aguirre, abrigó el proyecto de matarle, pero no se atrevió a dar la orden. Quien si se atrevió a matar a Guzmán fue el propio Aguirre, como lo declaró en su famosa carta a Felipe II: “Yo maté al nuevo rey”.

Francisco Vázquez, testigo del reinado, escribió “Duróle el mando en la tiranía con nombre de General, y después de Príncipe, casi cinco meses, que en ellos no tuvo tiempo de hartarse de buñuelos y otras cosas en que ponía su felicidad”. Fernando de Guzmán, rey del Perú, fue asi enterrado en río Amazonas, sin haber podido llegar a su desembocadura.

En la imagen fotograma de "El Dorado".

¡¡¡¡¡Absoluta recomendación de la película¡¡¡¡¡¡¡

El franco CFA es la moneda común de 14 países africanos, casi todos ellos antiguas colonias francesas (con la excepción de Guinea Ecuatorial, antigua colonia española y Guinea-Bissau, antigua colonia portuguesa).

El Franco CFA fue creado al mismo tiempo que el Franco CFP en 26 de diciembre de 1945, cuando Francia ratificó los acuerdos de Bretton Woods. En aquel momento sus siglas significaban franco de las Colonias Francesas de África.

Sin cambiar de siglas, el nombre evolucionó en franco de la Comunidad Francesa de África en 1958, y hoy significa franco de la Comunidad Financiera de África dentro de la UEMOA, y franco de la cooperación financiera en África Central dentro de la CEMAC. La existencia de dos apelaciones distintas evidencian la división de la zona franco en dos: desde 1993, sendos institutos de emisión (el BCEAO, Banco Central de los Estados de África del Oeste y el BEAC, Banco de los Estados de África Central) no intercambian ya sus respectivas monedas.

Los acuerdos que vinculan a los dos bancos centrales africanos con las autoridades francesas son idénticos y están basados en las siguientes cláusulas:

1. Un tipo de cambio fijo frente al franco francés.

2. Plena convertibilidad de sus monedas en francos franceses garantizada por el Tesoro francés.

3. Fondo común de reservas de moneda extranjera en el que participan todos los países de la CFA (al menos el 65% de las posiciones en reservas depositadas en el Tesoro francés, donde se les concede una garantía de tipos de cambio).

Como contrapartida a la convertibilidad, se da participación a las autoridades francesas en la definición de la política monetaria en la zona CFA.

El franco CFA tenía una paridad fija con respecto al franco francés, salvo escasos accidentes: la devaluación del franco francés el 17 de octubre de 1948 (el franco CFA pasa de 1,70 FF a 2 FF ), la llegada del nuevo franco el 27 de diciembre de 1958 (la paridad nominal pasa de 2 FF a 0,02 nuevos FF, es decir que no hay ninguna devaluación), y el 12 de enero de 1994 la devaluación repentina del franco CFA de 50% (pasa de 0,02 FF a 0,01 FF), impuesta por Francia y respaldada por las instituciones financieras internacionales (FMI y Banco Mundial). Esta devaluación no resolvió los problemas económicos de la región.

Desde el 1 de enero de 1999, el franco CFA está fijado al euro (un euro vale 655,957 francos CFA). El Tesoro francés (no la Unión Europea) sigue garantizando la convertibilidad del franco CFA.

En los países budistas es el año 2558. El calendario budista se emplea en Sri Lanka, Camboya, Laos, Tailandia y Birmania y comienza con el año de nacimiento de Buda, que en nuestro calendario es el 543 a. C. por lo que en esos países es el año 2558.

La mayoría de los budistas celebran la llegada del nuevo año el 3 de febrero, los tibetanos lo celebran el 18 de febrero y algunos esperan hasta el 2 de abril

En los países islámicos es el año 1435. El calendario musulmán o islámico es un calendario lunar. El calendario musulmán, parte del año 622 fecha en la que Mahoma, fundador y máximo profeta, tuvo que huir de la ciudad de la Meca hacia la ciudad de Médina en la llamada Hegira, por la persecución de sus adversarios. Se basa en ciclos lunares de 30 años. 30 años del ciclo se dividen en 19 años de 354 días y 11 años de 355 días. Los años de 354 días se llaman años simples y se dividen en seis meses de 30 días y otros seis meses de 29 días. Los años de 355 días se llaman intercalares y se dividen en siete meses de 30 días y otros cinco de 29 días. Años y meses van alternándose. Es decir, cada 33 años musulmanes equivalen a 32 años gregorianos.
.
El origen de este calendario es el día del inicio de la Hégira, que es 1 A.H. (Anno Hegirae). En el calendario gregoriano correspondería al 16 de julio de 622. El actual año islámico es 1435 AH. En el calendario gregoriano 1435 AH va desde aproximadamente el 5 de noviembre de 2013 (por la tarde) al 25 de octubre de 2014 (por la tarde).

El Año Nuevo en China es más conocido como la Fiesta de la Primavera. Basado en el calendario lunisolar utilizado tradicionalmente en China, las celebraciones comienzan el primer día del primer mes lunar y terminan el día quince, cuando se celebra el Festival de los Faroles.

El día 10 de febrero de 2014 dio comienzo el año 4712 según el calendario chino. El próximo año chino, 4713, comienza el 31 de enero de 2015.

La República de China adoptó oficialmente el calendario gregoriano en 1912, pero por conservarse ciertas costumbres populares y por la ocupación del norte de la China por los señores de la guerra, hasta el 1 de enero de 1929 no se aplicó en todo el país.

Los romanos contaban los años desde la fundación de Roma, es decir, ab urbe condita, abreviadamente a.u.c.

En la era cristiana, con el papa Bonifacio IV en 607, el origen de la escala pasó a ser el nacimiento de Cristo. Un monje rumano, Dionisio el Exiguo, matemático, basándose en la Biblia y otras fuentes históricas, el año 530, había fechado el nacimiento de Cristo el día 25 de diciembre del año 753 a.u.c. Dicho año pasó a ser el año 1 A. D., Anno Domini, año 1 del Señor, pero los años anteriores a éste seguían siendo años a.u.c.

Finalmente en el siglo XVII se nombran los años anteriores al 1 A. D. como años antes de Cristo, a. C., y los posteriores son años después de Cristo, d. C..

Cuando empieza la cuenta de la era cristiana, no existía el concepto matemático de cero y los años se contaban ordinalmente (esto es: primer año, segundo, etc.). El origen del calendario gregoriano, es pues el 1 de enero del primer año (año 1 d.C.), que da comienzo a la primera década, el primer siglo (s. I) y el primer milenio. El año anterior fue el primero antes de Cristo (año 1 a.C.). No hay año 0.

El calendario gregoriano que usamos es un calendario originario de Europa, actualmente utilizado de manera oficial en una gran parte del mundo. Es así denominado por ser su promotor el papa Gregorio XIII. Vino a sustituir en 1582 al calendario juliano, utilizado desde que Julio César lo instaurara en el año 46 a. C.

El calendario que usamos con sus meses y sus días lo invento Julio Cesar, por lo que recibe el nombre de juliano. Fue Julio César quien dio al mundo un medio racional para registrar el tiempo basándose en el sol.

Julio César fijo el año normal en 365 y el año bisiesto, cada cuatro años en 366 días. Pero el año juliano tenía un pequeño defecto de fabricación. Era once minutos y catorce segundos más largo que el año solar. Esta diferencia se fue acumulando hasta que en 1582 el equinoccio de primavera se produjo diez días antes.

El Papa Gregorio XIII decidió corregir el error de Julio Cesar. Para conseguir que el equinoccio de primavera se produjera el 21 de marzo, el papa promulgó un decreto eliminando diez días del calendario. Los días 5 de Octubre al 14 de Octubre de 1582 no existen. El cambio del calendario juliano al calendario gregoriano borro diez días. La genial mística española, la venerada Santa Teresa de Jesus, autora entre otras bellísimas obras, de "Camino de Perfección" falleció el 4 de octubre de 1582. Fue enterrada al día siguiente 24 horas después. Ese día siguiente era el 15 de Octubre de 1582.

Los españoles se acostaron el 4 de Octubre de 1582. Al día siguiente era 15 de Octubre de 1582. Es decir que los días 5 de octubre de 1582 a 14 de Octubre de 1582 no existen.
El motivo de tan extraño acontecimiento es que el 5 de octubre de 1582 los españoles adoptaron el calendario gregoriano abandonando el calendario juliano.

Entre los países que tardaron más en aceptarlo se encuentran la Unión soviética que lo acepto en 1918 y Grecia en 1923. Las citas diplomáticas se complicaban mucho por la existencia de dos calendarios. Quedabas con un griego y llegaba diez días después.

Hay muchos lugares del mundo donde no rige el calendario gregoriano y donde hoy no es el año 2015. En Israel es el año 5775.

En Irán es el año 1393. El calendario persa o calendario iraní es un calendario solar en el que el año comienza con el equinoccio de primavera. En marzo de 2014 comenzó el año 1393 del calendario persa. Es el calendario oficial en Irán y Afganistán.

El rey Djemchyd en el año 800 d.c. constituyó el calendario persa, e instituyó la fiesta de Newruz o del año nuevo, única fiesta civil que conocían los persas.

Preparar la mesa para el nuevo año, es todo un ritual, esa tradición es conocida como “haft sin” (la mesa con las siete eses, “S”) se trata en colocar encima de la mesa, siete artículos cuyo nombre empiece con la letra “S” en persa, cada uno de ellos simboliza algo.

. SABZE (trigo o lentejas germinadas adornadas con una cinta roja)

• SIB (manzana) símbolo del deseo y la belleza.

• SIR (ajo) símbolo de la salud, medicamento predilecto dentro de sus tradiciones.

• SOMAG, es un árbol. Es símbolo de la aurora.

• SERKE (vinagre) como símbolo de la madurez y la paciencia

• Senyed (es un árbol) Es símbolo de llegada de primavera

• SEKKE (monedas ) Es el símbolo de riqueza y prosperidad.

También se coloca en la mesa un Corán, un espejo y una pecera con peces de colores para atraer la suerte.

En Israel es el año 5775. El calendario hebreo es un calendario lunisolar, es decir, que se basa tanto en el ciclo de la Tierra alrededor del Sol (año), como en el de la Luna al rodear a la Tierra (mes)...

En su concepción compleja tanto solar como lunar, el calendario hebreo se asemeja al chino, sin que se sepa de influencia alguna que haya tenido el uno sobre el otro; y también al calendario utilizado por los pueblos de la península arábiga hasta la aparición del Islam, en el siglo VII de la Era cristiana. En cambio, se distingue del calendario gregoriano de amplio uso universal, basado exclusivamente en el ciclo solar-anual; y también del que rige al mundo musulmán desde Mahoma hasta nuestros días, que es puramente lunar.

El calendario hebreo comienza con la Génesis del mundo, que aconteció, según la tradición judía, el domingo 7 de octubre del año 3760 a. C. De esta manera, el año gregoriano de 2015 equivale al año hebreo de 5775. El año Nuevo es en Septiembre.

El Año Nuevo en China es más conocido como la Fiesta de la Primavera. Basado en el calendario lunisolar utilizado tradicionalmente en China, las celebraciones comienzan el primer día del primer mes lunar y terminan el día quince, cuando se celebra el Festival de los Faroles.

El día 10 de febrero de 2014 dio comienzo el año 4712 según el calendario chino. El próximo año chino, 4713, comienza el 31 de enero de 2015.

La República de China adoptó oficialmente el calendario gregoriano en 1912, pero por conservarse ciertas costumbres populares y por la ocupación del norte de la China por los señores de la guerra, hasta el 1 de enero de 1929 no se aplicó en todo el país.

A fin de modernizar el mercado y obtener más beneficios para los habitantes del viejo continente, la Comisión Europea fundó, sobre la base de éxitos anteriores, el Mercado Único Europeo el 1 de enero de 1993. El mercado único ha contribuido a crear empresas competitivas, a reducir los precios, a ofrecer un abanico más amplio de opciones a los consumidores, y a hacer a Europa más atractiva para los inversores. Entre los principales objetivos de la Comisión están: lograr que el mercado único haga todo lo posible para aprovecharse de la globalización y otorgue una mayor capacidad de decisión a los consumidores, se abra a las pequeñas empresas, estimule la innovación y se mantengan unas estrictas normas sociales y medioambientales.

Horas antes huye el dictador Fulgencio Batista, un oscuro y sangriento personaje que había gobernado Cuba desde marzo de 1952. Es el fin de una larga lucha de Castro que incluyó el fallido intento de toma del Cuartel de La Monacada en julio de 1953, el juicio y posterior encarcelamiento junto a los integrantes del movimiento, su exilio en México y posterior regreso a tierra cubana a bordo del yate Granma en noviembre de 1956 y una larga campaña de guerrillas en la sierra central de la isla en la que tuvo como fiel subalterno al Che Guevara. Una vez asegurado el triunfo, Fidel Castro y sus hombres llaman a un gobierno de coalición en el que se integran representantes de diferentes fuerzas políticas. Con el correr del tiempo la revolución cubana se convertirá en un gobierno socialista de partido único y se insertará en el bloque soviético en el contexto de la Guerra Fría.

El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) fue creado con el fin de ayudar a aquellas personas europeas en esta situación, debido a la Segunda Guerra Mundial. El primer Alto Comisionado fue elegido por un período de tres años, a partir de 1 enero de 1951 y posteriormente su mandato se extendió otros tres años. Debido a que se evidenció la necesidad de atender a refugiados fuera de Europa, el 31 de enero de 1967 se aprobó, en Nueva York, el Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados que permite al ACNUR actuar en todo el mundo, excepto en Palestina, donde el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (OOPS), ayuda a los refugiados palestinos desde 1950, apoyando incluso el proceso de paz en la zona. La responsabilidad más importante del ACNUR es garantizar el respeto a los derechos humanos básicos de los refugiados, incluyendo su asilo y asegurando que ningún refugiado sea regresado de forma involuntaria a su país, si se cree que existe una razón para que pueda correr algún peligro.

La Revolución de Oporto ocurrida en Portugal en agosto de 1820 da nacimiento a las Juntas de gobierno regidas por un modelo constitucional con representación de los sectores burgueses. Bajo el liderazgo de Felipe Patroni se elige en la ciudad brasileña de Belem un gobierno monárquico constitucional. Aunque mantenían su fidelidad al rey de Portugal, ampliaban la participación política de grupos locales. La medida es emulada por los criollos de Salvador de Bahía, Pernambuco y Maranhao, dando inicio al movimiento independentista del Brasil.

Luego de derrotar a los españoles, franceses y españoles en una larga y costosa campaña militar iniciada en 1788, los patriotas haitianos declaran su independencia el 1º de enero de 1804. Haití se convierte en la segunda nación del continente en declarar su emancipación y en la primera rebelión negra del mundo en lograr su objetivo libertario. Jean Jacques Dessalines, líder de la revuelta haitiana, se proclama emperador y como tal reina hasta 1806, año en que es asesinado y la isla se proclama república.

El sacerdote Juan Ignacio Castoreña Ursua y Goyeneche funda en México el primer periódico de América Latina. Se titulaba "Gaceta de México y Noticias de Nueva España". Se trata de una edición mensual que publicaba novedades de la ciudad y noticias llegadas desde la metrópoli. Contaba con secciones dedicadas a las diferentes regiones del virreinato y novedades comerciales, sociales y religiosas. Su fundador contaba con una imprenta propia y tras algún tiempo debió dejar de publicarlo por cuestiones económicas.

El don Tancredo, o la suerte de don Tancredo, era un lance taurino con cierta afición en la primera mitad del siglo XX. Consistía en que un individuo que hacía el don Tancredo, esperaba al toro a la salida de chiqueros, subido sobre un pedestal situado en mitad del coso taurino. El ejecutante iba vestido con ropas generalmente de época o cómicas, y pintado íntegramente de blanco. El mérito consistía en quedarse quieto, ya que el saber de la tauromaquia afirmaba que al quedarse inmóvil, el toro creía que la figura blanca era de mármol y no la embestía, convencido de su dureza.

El origen de esta práctica es incierto, si bien hay varias fuentes que afirman que un torero español, natural de Valencia, de poca fortuna y nombre Tancredo López, comenzó este espectáculo como un medio desesperado de ganar dinero en las postrimerías del siglo XIX. El público acogió con entusiasmo la actuación, que poco a poco fue extendiéndose. Normalmente el Tancredo era interpretado por personas desesperadas a la búsqueda de ganar dinero fácil y con poco que perder, ya que eran numerosas las cogidas que se producían. Así las cosas, el Tancredo fue prohibiéndose por las autoridades, y ya a mediados del siglo XX se realizaron las últimas representaciones.

Una de las apariciones más populares del don Tancredo es el interpretado por Fernando Fernán Gómez en la película El inquilino. También es muy conocida la descripción que hace el novelista Pío Baroja en su novela La busca.

"Don Tancredo" era el seudónimo del periodista y cronista taurino Roque Armando Sosa Ferreyro nacido en Mérida, Yucatán, México. Dueño de las revistas gráficas Taurinas La Lidia y La Fiesta, con las cuales se dio a conocer a nivel mundial el toreo mexicano. Roque Armando Sosa Ferreyro "Don Tancredo" es un gran amigo de los grandes toreros Rodolfo Gaona, El Cordobés y Lorenzo Garza, entre otros.

---------------------------------------------------------------------------

Los franceses estrenaron el siglo XX con la torre Eiffel, y los españoles con Don Tancredo. Todo un síntoma. Don Tancredo, Tancredo López, con su invención singularísima, actuó por primera vez en Madrid el 1 de enero de 1901. Ataviado con un disfraz blanco -muy Cirque du Soleil-; subido a un pedestal, también blanco, esperaba impávido ante el toril, la acometida de un astado. Pronto se convirtió en un héroe, y el tancredismo, como metáfora, pasó a formar parte del lenguaje culto y popular. Pocas personas tienen la suerte de convertirse en metáfora. El tal Tancredo López era un albañil valenciano -de ahí su empolvada vestimenta- con la ibérica tendencia a ganarse la vida ociosamente, con el mínimo funcionarial esfuerzo. Optó por quedarse quieto. Por no hacer nada, ni moverse ante la vida ni el peligro. Como un señor de los de antes. Y se hizo la estatua, el muerto, que es la más inmóvil de todas las actitudes. Un autista voluntario.

El tancredismo es la imagen de la rara relación que tenían los españoles con la realidad. Y que se exageró a partir de 1939. Una actitud cerrada, detenida, sin propósito de enmienda, poco democrática, ajena al mundo, nada republicana; unidireccional. Una anomalía. Dalí dijo de Franco que era un Don Tancredo ¿Iría en segundas? O terceras.

Ya en la compleja colmena democrática -que, Dios o el demonio, guarde por muchos años-, el tancredismo podría ser un ismo político más, como el felipismo, el thatcherismo, el pujolismo, el gaullismo... ¿Quién le iba a decir al señor López que los políticos recuperarían su arte? ¿Arte? Suárez, zurbaranesco, no tuvo más remedio, y Zapatero perfila su martirologio. Claro que Don Tancredo era un autónomo que sólo se debía a sus peligros. Y los políticos, de un presidente a un concejal o a un alcalde, se deben a la ciudadanía; están para resolver problemas, no para eludirlos. Y no les vale ese gesto de escayola, entre ausente y ensimismado. Superior y tancredista. La sociedad por un lado y ellos por otro. ¡Aquí no se mueve nadie ni aunque se abra el portón y aparezcan un tumulto de crisis individuales y una colectiva infernal! ¿La soledad del poder? ¿El ensimismamiento como supervivencia? Un monolito de lógica interna, difícil de entender desde fuera. El tancredismo en estado puro. O quizás algo más sencillo. ¿No?
22-X-10, Joan-Pere Viladecans, pintor, la vanguardia